(資料圖片)

利用最惠國(guó)待遇規(guī)避當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等候期所涉及的問(wèn)題。在雙邊投資協(xié)定中，最惠國(guó)待遇條款扮演著不可或缺的角色。在傳統(tǒng)投資實(shí)踐中，最惠國(guó)待遇條款一般只適用于投資實(shí)體領(lǐng)域。投資仲裁實(shí)踐中一直奉行著最惠國(guó)待遇條款適用的實(shí)體與程序之分的默示共識(shí)。然而2000年“墨菲茲尼訴西班牙案”觸動(dòng)了這種傳統(tǒng)共識(shí)。直至今日，實(shí)體與程序之分的共識(shí)一直在經(jīng)歷著挑戰(zhàn)?；跅l約語(yǔ)言的簡(jiǎn)練性與明確性之間的矛盾，條約的適用總離不開(kāi)條約解釋。而有關(guān)條約的解讀歷來(lái)是仲裁庭裁決過(guò)程的關(guān)鍵。條約解釋需要遵循一定的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則的順序在任何情況下都不應(yīng)被打破。但是仲裁庭基于其自主決定權(quán)，往往會(huì)從自己的認(rèn)知角度解釋問(wèn)題而忽視法理，遠(yuǎn)離中立地位，變成仲裁一方的代言人。本文將從這兩個(gè)案例入手，通過(guò)對(duì)案情分析，找出爭(zhēng)議內(nèi)容并進(jìn)行深入探討。最惠國(guó)待遇適用范圍的認(rèn)定。在國(guó)際投資領(lǐng)域，最惠國(guó)待遇條款已成為雙邊投資協(xié)議中的重要組成部分。締約國(guó)一般將雙邊投資協(xié)定中的最惠國(guó)待遇表述為：締約一方投資者在締約另一方境內(nèi)與投資有關(guān)的活動(dòng)所享受的待遇，不應(yīng)低于同締約另一方訂有同類(lèi)協(xié)定的第三國(guó)投資者與投資有關(guān)的活動(dòng)所享受的待遇。雙邊投資協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款通常具有無(wú)條件性、互惠性以及限制性，它指一方給予另一方的待遇沒(méi)有任何附加條件，是無(wú)償、自動(dòng)適用的，且這種待遇惠及彼此，并由締約國(guó)確定其適用范圍。最惠國(guó)待遇的無(wú)條件性、互惠性決定了其限制性的特征。最惠國(guó)待遇對(duì)締約方有重大意義，因其適用與否以及適用范圍的確定均與締約國(guó)利益休戚相關(guān)，最惠國(guó)待遇的適用在某種程度上是一國(guó)為謀求本國(guó)發(fā)展而對(duì)本國(guó)利益做出的一種讓步，雖然最惠國(guó)待遇條款最早可追溯至十一世紀(jì)，但其作為一項(xiàng)條約義務(wù)，并未發(fā)展成習(xí)慣法，直至今日，最惠國(guó)待遇條款的適用與否以及適用范圍均非完全開(kāi)放，其受限于一國(guó)的選擇。締約國(guó)對(duì)最惠國(guó)待遇條款的選擇實(shí)際上是該國(guó)行使經(jīng)濟(jì)主權(quán)的體現(xiàn)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則之一，它包括該國(guó)對(duì)本國(guó)境內(nèi)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有完整的和永久的主權(quán)?；诖嗽瓌t，締約國(guó)為發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，有權(quán)自主選擇發(fā)展途徑與方式。具體到最惠國(guó)待遇條款，不同的國(guó)家可以對(duì)最惠國(guó)待遇條款適用與否選擇，并且可以對(duì)相關(guān)的表述以及適用領(lǐng)域作不同的規(guī)定，甚至同一個(gè)國(guó)家與其他國(guó)家所簽訂的雙邊投資協(xié)定對(duì)最惠國(guó)待遇條款也可有不同的規(guī)定。

附期限的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款是否構(gòu)成東道國(guó)同意仲裁的前提。救濟(jì)條款是雙邊投資協(xié)定的核心條款之一，該條款一般分為附期限的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款、岔路口條款等多種解決爭(zhēng)端方式的條款。附期限的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)衍生于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，是私人尋求救濟(jì)的一種方式。當(dāng)外國(guó)人在投資東道國(guó)遭受侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)刂鞴軝C(jī)關(guān)進(jìn)行救濟(jì)且用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)程序。關(guān)于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的含義，《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)外國(guó)人的待遇不符合它的國(guó)際義務(wù)，但是仍然可以通過(guò)以后的行動(dòng)為該外國(guó)人提供所要求的待遇（或者同等待遇）時(shí)，國(guó)際法庭將不會(huì)受理代表該外國(guó)人提出的求償，除非該外國(guó)人已經(jīng)用盡有關(guān)國(guó)家內(nèi)可以利用的一切法律救濟(jì)方法，這是一項(xiàng)公認(rèn)的規(guī)則。這就表明，如果外國(guó)人想要在國(guó)際層面提出求償，則必須以用盡加害國(guó)國(guó)內(nèi)各種法律救濟(jì)為前提。然而，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮，吸引外資已經(jīng)是一國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要手段之一。堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則往往導(dǎo)致投資者對(duì)投資東道國(guó)望而卻步。投資者顧忌在投資爭(zhēng)議產(chǎn)生后得不到有效的救濟(jì)。堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，天然讓投資者產(chǎn)生一種不公的感覺(jué)。作為締約一方的投資東道國(guó)，卻將解決爭(zhēng)議的權(quán)利納入自己手中，使得投資東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的中立地位常受到投資者的質(zhì)疑，投資者認(rèn)為在爭(zhēng)端發(fā)生后，訴諸于投資東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)只是一種形式保護(hù)，其裁判往往傾向于投資東道國(guó)，對(duì)投資者不公。我國(guó)雙邊投資協(xié)定中的相關(guān)規(guī)定及完善建議。現(xiàn)如今，經(jīng)濟(jì)的大力發(fā)展，離不開(kāi)外資注入。外資經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。根據(jù)《2014世界投資報(bào)告》，外資流動(dòng)在2013年仍處于上升狀態(tài)。從全球范圍內(nèi)看，2013年世界各國(guó)外資注入增加了百分之九。同時(shí)全球直接外資總量增加百分之九，其中發(fā)展中國(guó)家吸收外資高達(dá)7,780億美元。而中國(guó)則成為發(fā)展中國(guó)家中吸收外資最多的國(guó)家。在全球范圍內(nèi)，我國(guó)是繼美國(guó)之后的第二大外資輸入國(guó)。阿根廷通過(guò)大力發(fā)展外資經(jīng)濟(jì)，在20世紀(jì)初躋身世界富國(guó)之列。而如今，中國(guó)的發(fā)展與強(qiáng)大也離不開(kāi)外資經(jīng)濟(jì)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)為加大對(duì)外資的吸收，通過(guò)簽訂自由化的雙邊投資協(xié)定來(lái)吸引外資，經(jīng)濟(jì)管理主權(quán)在一定程度上有所放松。

這種情況下，在與投資者發(fā)生投資爭(zhēng)議時(shí)，我國(guó)容易陷入像阿根廷一樣被動(dòng)的局面。雖然目前國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)尚未收到以我國(guó)為被申訴方的有關(guān)該問(wèn)題的仲裁申請(qǐng)，但這并不意味著我國(guó)不會(huì)出現(xiàn)阿根廷型仲裁危機(jī)。自由化的雙邊投資協(xié)定是引發(fā)仲裁危機(jī)的導(dǎo)火線。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)阿根廷的仲裁危機(jī)予以重視，尤其是我國(guó)今后簽訂雙邊投資協(xié)定時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注意阿根廷所遇到的仲裁危機(jī)，對(duì)涉及該問(wèn)題的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行修改與完善，避免重蹈覆轍。阿根廷的仲裁危機(jī)告訴我們，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)要著重考慮保護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理主權(quán)，尤其是發(fā)展外資經(jīng)濟(jì)時(shí)。我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期，但是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力仍有待提高。隨著外資經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力之一，過(guò)度自由化的雙邊投資條約已經(jīng)使我國(guó)走在了危機(jī)邊緣。隨著這些年在ICSID作為被申訴方的次數(shù)增加，我國(guó)同樣可能面臨仲裁危機(jī)。如何在吸引外資發(fā)展我國(guó)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，是我國(guó)當(dāng)前發(fā)展外資經(jīng)濟(jì)所面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。從本文所涉及的“西門(mén)子案”、“溫特斯豪案”可以看出仲裁庭對(duì)《阿根廷-德國(guó)雙邊投資協(xié)定》中最惠國(guó)待遇條款和爭(zhēng)端解決程序條款的解讀對(duì)案件的結(jié)果至關(guān)重要。它直接影響仲裁庭選擇站在哪方。條約的規(guī)定是平衡雙方利益，減少爭(zhēng)議的關(guān)鍵。但是我國(guó)同阿根廷政府一樣，對(duì)最惠國(guó)待遇適用范圍和附期限的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款規(guī)定不明確。本文以“西門(mén)子案”、“溫特斯豪案”為背景，找出爭(zhēng)議焦點(diǎn)：最惠國(guó)待遇適用范圍的認(rèn)定以及附期限的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是否構(gòu)成投資東道國(guó)同意國(guó)際仲裁的前提，分析理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)已締結(jié)生效的雙邊投資條約提出建議：明確最惠國(guó)待遇的適用范圍，禁止將爭(zhēng)端解決程序適用于最惠國(guó)待遇；條約締結(jié)時(shí)減少“岔路口”條款的適用，明確附期限的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與國(guó)際仲裁之間關(guān)系，將附期限的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)作為國(guó)際仲裁的前置程序，以此來(lái)保護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理主權(quán)。希望筆者的觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)今后簽訂雙邊投資協(xié)定有一定的幫助。